俗話說“家丑不可外揚”，但廈門大學(xué)副教授謝靈打破了這一潛規(guī)則。據(jù)本報昨日報道，這位自稱廈大校內(nèi)“民間紀委書記”的女老師，用公開信“炮轟校長就餐特權(quán)”，近日在互聯(lián)網(wǎng)上熱傳。而校長朱崇實在受訪中對此的回應(yīng)是：否認指控，并對謝靈的人品進行了公開質(zhì)疑。
平心而論，朱崇實校長公開質(zhì)疑謝靈的人品，并懷疑其存在“學(xué)術(shù)不端”問題，是他的權(quán)利，也可以說是校長職責(zé)范圍內(nèi)的事情。再說，一個人遭公開批評、指控，無論是被指責(zé)的問題屬于確有其事還是子虛烏有，一般心里都不大好受，何況堂堂的大學(xué)校長。遭此責(zé)問難免會“反戈一擊”，這也是人之常情。如果反揭對方的問題確實也存在，而且校長并未涉嫌濫用職權(quán)進行反擊，一切都依法依規(guī)進行查處，則這樣的反揭并不屬于打擊報復(fù)，公眾應(yīng)予包容和理解。
可就此事而言，朱崇實校長的表現(xiàn)頗給人一種“圍魏救趙”的觀感。對于謝靈的批評，他“環(huán)顧左右而言他”，正面回應(yīng)似乎太少、太草率，過于粗線條化，而其反擊卻掀起軒然大波，給人留下很深的印象。謝靈稱這些年不斷寫信向校長舉報學(xué)校各種問題，但校長“從不回應(yīng)”。去年6月在校職工食堂當面質(zhì)疑校長的就餐特權(quán)，校長也一聲未吭埋頭吃飯。直到此次公開信在網(wǎng)上曝光，才向媒體稱“指控”不實，主要理由是“本人用餐時間并不規(guī)律”。
且不說這樣的解釋有多少可信度，單講朱校長“之前沒有回應(yīng)是覺得沒有必要”的說法，就很是讓人不解。這豈不是沒把舉報內(nèi)容和批評意見放在眼里？至少是不尊重吧。朱校長對這個“沒必要”的解釋是“如果學(xué)校在這個問題上對她‘一那個’，社會輿論就會認為你廈門大學(xué)在報復(fù)她”，這就更令人費解：即便謝靈的所有舉報和批評都完全失實，是頭腦發(fā)熱憑空編造的結(jié)果，你出面回應(yīng)一聲、講清調(diào)查結(jié)果又有何不可？公眾怎會覺得是報復(fù)？難道正面回應(yīng)就非得“一那個”不可，而回避問題就可以“不那個”？
從這些細節(jié)可以看出，朱校長和謝副教授之間，自始至終缺乏必要的溝通。一個是想當然地認為“沒必要”，一個則是刨根問底地要求回應(yīng)，甚至不惜撕破臉皮當面在食堂“發(fā)飆”。或許周圍的同事多數(shù)會覺得謝靈跟前段時間走紅的“走廊醫(yī)生”一樣，個性有些偏執(zhí)，但站在公眾立場，輿論的天平理所當然會向謝靈一方傾斜。原因無他，就在于領(lǐng)導(dǎo)干部面對下屬的舉報與批評，絕不能左耳進右耳出，更不能當隱身人。及時地正面回應(yīng)，積極地作出回應(yīng)和答復(fù)，才是體察民情、尊重民意的正確途徑。
即便謝靈果如朱校長所言，“存在人品和學(xué)術(shù)不端的問題”，這樣的“反擊”也絕不能代替正面回應(yīng)。換言之，批評自己的人有瑕疵，并不能說明自己就沒有問題。面對批評，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)該以良好的心態(tài)接納之，并形成更多的自我批評，有則改之無則加勉。在此基礎(chǔ)上再反過來批評對方，才能讓人心服口服。批評與自我批評，絕不等同于象棋中的攻和守，面對“進攻”能夠“以攻為守”。它恰如自己臉上有個污點：別人告訴你幫你擦，你自己也得主動照鏡子擦一擦，而不能換個話題說別人有口臭。在當前黨的群眾路線教育實踐活動中，這應(yīng)該成為共識。(袁云才)