因砸撬銀行ATM機(jī)而被指盜竊金融機(jī)構(gòu)的18歲少年王某沒有想到自己可能會因酒后的這個(gè)行為要面臨十年以上的牢獄生活，甚至是無期徒刑。昨日，記者獲悉，延慶法院對此案進(jìn)行了公開審理。庭上，由于王某犯罪未遂，沒有拿到一分錢，故涉案金額的認(rèn)定作為量刑的關(guān)鍵而成為控辯雙方爭論的焦點(diǎn)。
辯護(hù)一“不知取款機(jī)干什么用的”
王某是河北張家口市農(nóng)民，初中文化。公訴機(jī)關(guān)指控稱，2010年5月7日凌晨，王某來到延慶縣康莊鎮(zhèn)商業(yè)街，手持鐵錘等工具，將北京農(nóng)村商業(yè)銀行康莊分理處的ATM機(jī)和中國工商銀行康城網(wǎng)咖的ATM機(jī)撬壞，當(dāng)時(shí)兩臺ATM機(jī)內(nèi)共有人民幣現(xiàn)金40余萬元。王某想要竊取ATM機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金未能得逞。
對此，王某堅(jiān)決否認(rèn)自己有盜竊自動(dòng)取款機(jī)內(nèi)現(xiàn)金的想法，“我當(dāng)時(shí)喝多了，有點(diǎn)失控，以后的事情我都記不清了。”王某稱，當(dāng)日本打算到延慶縣營城子村去要工程款，但是沒有找到老板，所以情緒很低落，就喝了點(diǎn)酒。其甚至表示，自己根本不知道取款機(jī)是干什么用的，也沒有用過銀行卡和取款機(jī)。
有趣的是，庭審一開始，當(dāng)審判長按程序問王某作為被告人是否申請其中人員回避時(shí)，王某要求代表國家司法機(jī)關(guān)提起公訴的檢察官回避，問其理由，則稱“她與被盜方銀行有關(guān)系”。但因沒有證據(jù)，王某的這個(gè)申請被法院駁回。
辯護(hù)二“案發(fā)時(shí)我還沒到18歲”
庭審時(shí)，王某對公訴人對其年齡的認(rèn)定提出了異議。公訴方指出，王某是1992年出生。而王某則表示自己是1993年出生，“我的戶口是我父親申報(bào)的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)父母希望我早點(diǎn)上學(xué)。”故案發(fā)時(shí)自己還是未成年人。針對王某所言，公訴方隨后出示了調(diào)取的王某的戶口證明材料以及給王某接生時(shí)的證人、王某父親等人的證言，均證明王某為1992年生人，在犯罪時(shí)已經(jīng)年滿18周歲，且在犯罪時(shí)具有完全的刑事責(zé)任能力。
辯護(hù)三“銀行虛報(bào)機(jī)內(nèi)存款”
涉案金額是該案量刑的重要參考數(shù)據(jù)。公訴方就此出示了農(nóng)業(yè)銀行和工商銀行對兩個(gè)被砸的取款機(jī)內(nèi)存款數(shù)額的證明，分別為5.5萬余元和30多萬元，共計(jì)40萬元，并將此認(rèn)定為涉案金額。據(jù)此，公訴方認(rèn)為，王某盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑。
對于40萬這個(gè)數(shù)字，王某認(rèn)為是“銀行虛報(bào)的”。王某的辯護(hù)人亦指出，即使金額屬實(shí)，把存款金額都定為犯罪金額也不適宜。該辯護(hù)人表示，憑此不能認(rèn)定為盜竊金額巨大。最后，王某還向法庭遞交了一份悔過書，稱愿意積極賠償受害方銀行的損失。（北京晨報(bào) ）