前不久，一對夫妻在江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑街道蘇安北社區(qū)買了一套二手房，裝修好還沒搬進去，就因樓上獨居老人忘關水龍頭，水滲下來導致全屋被浸泡，初步估計損失近5萬元。
“這種糾紛很難調解，以往大多數(shù)通過民事訴訟解決。”蘇安北社區(qū)黨委副書記金湘雄說。但這次調解后不到一星期，雙方就簽訂了和解協(xié)議。
金湘雄到社區(qū)工作才4年多，也非法律專業(yè)出身，為何能短時間化解這起棘手糾紛？這還得從一次特殊的培訓說起。
遴選社工開展解紛實務脫產實訓，由法官“一對一”指導
從2020年起，蘇州工業(yè)園區(qū)遴選優(yōu)秀社區(qū)工作者（以下簡稱“社工”）開展為期3個月的解紛實務脫產實訓。2020年5月，包括金湘雄在內的200多名社工來到蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院學習。
園區(qū)為何要組織社工進行脫產培訓？蘇州工業(yè)園區(qū)社會事業(yè)局副局長田太促告訴記者，大多數(shù)社工未受過專業(yè)培訓，在發(fā)現(xiàn)矛盾、調解糾紛方面經驗不足。2020年，蘇州工業(yè)園區(qū)社會事業(yè)局聯(lián)合園區(qū)法院設立“社區(qū)治理法治實訓基地”，以專業(yè)化實訓培養(yǎng)“法治社工”，將基層治理的“人才資源”與法院化解矛盾糾紛的“經驗資源”進行結合。
35歲的勝浦街道青年匯社區(qū)社工李方羅做事認真但不善溝通，在社區(qū)調解矛盾糾紛時常被雙方當事人“牽著走”。
聽說園區(qū)開展法治社工培訓后，李方羅立即報名參加。園區(qū)法院民一庭法官助理姚俊擔任李方羅的導師，對其進行“一對一”指導。3個月時間，李方羅以書記員身份見習，在法庭上跟著姚俊一起調解各類糾紛，過后，姚俊再一一為李方羅做詳細分析。“原來這里面有這么多門道，真是受益匪淺。”李方羅說。
法院開設“每周一講”課堂，由社工們按需定制課程，請資深法官走上講臺，以社區(qū)常見糾紛為主題，講授民事審判理念和調解技巧。此外，法院在培訓期間給學員設定了目標任務：整理30本卷宗、記錄30個庭審、參與調解20件案件、草擬10份裁判文書等。
通過一場場務求實效的培訓，李方羅現(xiàn)在已經掌握了不少調解技巧，在調解矛盾糾紛時更有策略也更有信心了。
學以致用，法治社工成為社區(qū)治理骨干力量，累計解紛1800余件
蘇安北社區(qū)黨委書記李萍介紹，該小區(qū)已建成40多年，基礎設施老化，停車位緊張，房屋漏水、亂搭亂建、噪聲擾民等問題頻出。
為化解矛盾，社區(qū)想了不少辦法。開始，發(fā)動老黨員、老干部參與調解，但往往只能處理小的矛盾糾紛。后來，又定期請律師來調解，但律師工作太忙，時間精力有限。
金湘雄“學成歸來”后，情況逐漸好轉。“小區(qū)出現(xiàn)矛盾糾紛，他都會第一時間趕到現(xiàn)場處理。”李萍說。
去年3月，小區(qū)內一名一樓住戶違規(guī)搭建玻璃頂棚，引起樓上鄰居不滿，便到社區(qū)投訴：“下雨天，雨水滴在頂棚上，聲音特別響，影響休息。”“過去遇到這種事情，我們只能找街道介入。”金湘雄說。但這一次，他第一時間趕到現(xiàn)場，多角度拍照取證，并把雙方請到一起，聽訴求、談問題。
調解中，金湘雄以法為據(jù)、以理服人，詳細闡述了《蘇州市物業(yè)管理條例》和《蘇州市消防條例》等法規(guī)，明確告知當事人，如果不配合拆除，按照規(guī)定要被處罰。在金湘雄的調解下，一樓住戶承諾會自行拆除頂棚。同時，為兼顧一樓住戶的需求，金湘雄主動為其聯(lián)系制作移動頂棚的廠家。“因為是可移動物品，不屬于違章建筑，這樣雙方的訴求都得到了滿足。”金湘雄說。這起糾紛最終得到較快化解。
金湘雄還將學到的專業(yè)技能傳授給其他社工，他告訴記者：“現(xiàn)在社工都開始學法用法，處理各類糾紛的能力和效率有了明顯進步。”截至目前，園區(qū)法治社工累計為群眾提供咨詢1300余次，化解糾紛1800余件，一批批在園區(qū)法院培訓過的法治社工，返崗后成了社區(qū)治理的骨干力量。
創(chuàng)新法治社工分階培養(yǎng)和評定制度，提升前端化解糾紛的能力
法官工作繁忙，為何對培訓法治社工依舊充滿熱情？
“我們的壓力不比社區(qū)小。”蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審判委員會專職委員胡志清感慨，園區(qū)經濟活躍，居民維權意識強，法院案件量大。2004年園區(qū)法院成立時，年受理案件1511件，法官人均結案量71件；可到2023年，法院受理案件超3萬件，法官人均結案量達661件。法官白天開庭，晚上加班寫判決書成為常態(tài)。
隨著法治社工培訓的開展，情況有了改觀。胡志清介紹，以法治社工學員為紐帶，園區(qū)建立起法院與社區(qū)間的矛盾糾紛聯(lián)調聯(lián)處機制，形成“訴訟源頭治理+糾紛前端化解+終端裁決保障”多維社區(qū)治理模式。
金雞湖街道香茂社區(qū)社工羅露從培訓班結業(yè)已有兩年，依然與自己的導師——園區(qū)法院民一庭庭長陳新雄保持聯(lián)系。前不久，小區(qū)一部電梯突發(fā)故障，業(yè)主陸某被困兩小時，因為上了年紀又受到驚嚇，事發(fā)后去醫(yī)院進行了檢查治療，產生近1萬元的醫(yī)療費用。陸某認為這筆錢應該由電梯維保單位全額賠償，而電梯維保單位則認為，陸某的診療費用主要針對老年疾病，與電梯事故并無直接關聯(lián)。
“‘公說公有理，婆說婆有理’，剛開始我也拿不準。”羅露當即向陳新雄求助，陳新雄從專業(yè)角度給予了指導：居民向電梯維保單位主張賠付醫(yī)療費用，符合民法典規(guī)定的人身損害賠償?shù)南嚓P情形。同時，根據(jù)案情，陳新雄建議羅露使用“背靠背”調解法。于是羅露分別做雙方工作，釋明法定賠償標準，引導他們換位思考，最終化解了這起糾紛。
缺乏權威性是基層調解的一大“痛點”。胡志清坦言，如何增強居民對社工的信任是一道難題。為此，2023年，蘇州工業(yè)園區(qū)在全國首創(chuàng)法治社工分階培養(yǎng)和評定制度，構建階梯式的法治社工培養(yǎng)和評定體系。包括羅露在內的41名實訓學員被評定為首批“初階法治社工”，并獲頒證書。“‘持證’上崗，居民對我們的認可度更高了。”羅露說。
通過聯(lián)調聯(lián)處機制，園區(qū)法院培養(yǎng)了一批補充力量。如何最大程度發(fā)揮這股力量的作用？園區(qū)推出了縣域基層治理司法指數(shù)，同步建設“園區(qū)基層治理司法指數(shù)協(xié)同平臺”，深度分析5大類18小類基層治理案件。田太促介紹，通過“指數(shù)”報告，每個街道可以全景了解街道的案件數(shù)量和特征，針對多發(fā)、頻發(fā)矛盾糾紛，進行精準施策。
《 人民日報 》（ 2025年02月14日 11 版）