第二，此案是否超過訴訟時效。根據《勞動爭議調解仲裁法》相關規定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算，勞動關系存續期間因拖欠勞動者報酬發生爭議，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。此案雙方的勞動關系自2013年10月張霞退休時終止。張霞于2014年9月向丹鳳縣勞動人事仲裁委員會申請仲裁，在法律規定的時效范圍內。

　　第三，按照最低工資標準計算應當支付張霞的工資是否正確。根據勞動和社會保障部《最低工資規定》第三條規定，張霞在2007年3月26日到單位報到后半個月即病休，之后直到2013年10月退休未實際上班，未為單位提供勞動，故按照每年的最低工資標準計算支付其工資錯誤。張霞報到后實際上班的半個月，單位應當支付正常工資。之后對病假期間雙方不能達成一致意見的，根據《企業職工因患病或非因工負傷醫療期規定》第三條的規定，張霞可以享受六個月的醫療期，單位應當支付病假工資。從2007年10月至2013年10月，雙方具有勞動關系，但鑒于張霞沒有實際上班，沒有為單位創造價值，同時考慮到張霞的基本生活問題，對張霞在此期間的工資按照商洛市城市居民最低生活保障標準計算較為合適。

　　第四，丹鳳支公司支付張霞基本養老保險費6054.4元是否正確。依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規定，勞動者要求用人單位賠償因未為其辦理社會保險手續而造成的損失屬于人民法院受案范圍。根據丹鳳縣養老保險經辦中心出具的社會保險費征繳計劃合計單，張霞退休時一共補繳了養老保險費32593.18元，其中個人應當承擔的繳費8543.36元，單位應當承擔的繳費21638.24元和欠繳利息2411.58元，合計24049.82元，丹鳳支公司應當賠償給張霞。

　　第五，張霞要求丹鳳支公司支付其25%的經濟補償金是否應當得到支持。根據《勞動合同法》第八十五條規定，用人單位未及時足額支付勞動報酬，勞動者要求加付賠償金的，需以向勞動行政部門投訴，勞動行政部門責令用人單位限期支付為前提。張霞長期未上班，亦未就勞動報酬問題向勞動行政部門投訴，故此項請求沒有法律依據。

　　第六，丹鳳支公司是否應當向張霞發放歷年的取暖費、降溫費。取暖費、降溫費屬于崗位津貼，退休人員享受這兩項津貼以其退休前為單位提供勞動、做出貢獻為前提。張霞未實際上班，其此項請求沒有依據。

　　第七，丹鳳支公司是否應當支付張霞因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。張霞的該請求沒有經過仲裁前置程序，原審法院不予支持是正確的。塵埃落定

　　根據前面的綜合分析所述，商洛中院認為原審法院認定事實清楚，但部分處理結果有誤，二審依法做出終審判決：撤銷一審法院判決第一項、第二項、第三項，維持第四項；張霞與丹鳳支公司2007年3月至2013年10月期間存在勞動關系；判決生效后十日內，丹鳳支公司支付張霞工資和最低生活保障費共計21752.76元，賠償張霞基本養老保險費24049.82元。

　　日前，張霞電話告訴記者，商洛中院的終審判決已經生效。（楊志勇）