7月9日，《商洛日?qǐng)?bào)》第二版刊登了《“明明上當(dāng)受騙官司卻打不贏”》一文。該文所涉及的案件系經(jīng)商州區(qū)人民法院一審，商洛市中級(jí)人民法院二審終審維持原判的民事案件。
案件事實(shí)
2013年3月5日，茹某與某公司簽訂《聯(lián)營(yíng)合同》，約定某公司向茹某提供購(gòu)物廣場(chǎng)六樓經(jīng)營(yíng)面積為518.25平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地用于經(jīng)營(yíng)小吃城和健身房項(xiàng)目，收取管理費(fèi)用每年16萬(wàn)元，聯(lián)營(yíng)期限為五年。隨后茹某向某公司交納管理費(fèi)10萬(wàn)元，某公司與茹某簽訂《補(bǔ)充合同》，約定茹某每月可在某公司領(lǐng)取400名員工每人60元的就餐費(fèi)，共計(jì)2.4萬(wàn)元。
2013年7月7日楊某與茹某簽訂《聯(lián)營(yíng)合同》，約定茹某向楊某提供購(gòu)物廣場(chǎng)六樓面積為260平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地用于經(jīng)營(yíng)小吃城，收取管理費(fèi)每年13萬(wàn)元，聯(lián)營(yíng)期限為四年。次日，茹某將2013年4月29日其在乙方處捺印未簽名，某公司代表彭某在甲方處簽名、捺印的一份《補(bǔ)充合同》交由楊某在乙方茹某捺印處的右邊簽名、捺印。隨后，茹某將其簽名并捺印的該《補(bǔ)充合同》復(fù)印件(即茹某在甲方彭某簽名、捺印處的右邊簽名并捺印)交給楊某。楊某向茹某繳納6萬(wàn)元，茹某出具收條。楊某即開始裝修、購(gòu)置相關(guān)餐具、灶具等，2013年8月1日正式營(yíng)業(yè)。1個(gè)月后，楊某要求茹某、某公司支付員工餐2.4萬(wàn)元遭拒。
2013年10月11日，楊某通過EMS向茹某發(fā)出解除雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)合同和補(bǔ)充合同通知書，稱因未領(lǐng)到員工餐費(fèi)，要求解除合同，應(yīng)退還管理費(fèi)及損失另行結(jié)算。15日，茹某收到該解除通知書，未明確表態(tài)。16日，楊某將茹某、某公司訴至商州區(qū)法院，請(qǐng)求確認(rèn)楊某簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》《補(bǔ)充合同》無(wú)效，判令二被告返還管理費(fèi)并賠償損失，張某以公民身份為楊某代理訴訟。
審判情況及法律適用
中華人民共和國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在本案中，楊某在簽訂合同時(shí)，在某公司代表彭某和茹某簽訂的《補(bǔ)充合同》上簽名捺印，說明其充分了解了合同內(nèi)容，不存在欺詐行為；合同約定的員工餐費(fèi)未能給付，是在合同履行過程中發(fā)生的糾紛，楊某與茹某、某公司之間的糾紛屬于合同履行糾紛，不符合上述《合同法》所規(guī)定的合同無(wú)效的情形。據(jù)此，一、二審法院認(rèn)為，楊某要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，遂就查明的事實(shí)和法律關(guān)系多次向楊某及其公民代理人張某釋明，告知其應(yīng)正確表達(dá)訴訟請(qǐng)求才能實(shí)現(xiàn)和保護(hù)自己的利益。但楊某一方堅(jiān)持不改變?cè)V訟請(qǐng)求，要求判決合同無(wú)效。
“不告不理”原則是民事訴訟法的基本原則，表現(xiàn)為法院審理民事糾紛的范圍(訴訟內(nèi)容與標(biāo)的)由當(dāng)事人確定，法院無(wú)權(quán)變更當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，判決結(jié)果也不能超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，否則程序違法。合同無(wú)效與解除合同、追究違約責(zé)任是完全不同的法律概念，本案當(dāng)事人楊某請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，法院只能就合同效力做出評(píng)判。當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，經(jīng)法院釋明后仍不變更其訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。故一審法院判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求，商洛中院依法維持原判，并就判決理由和救濟(jì)途徑向各方當(dāng)事人作出了釋明。
法院提示
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，任何商業(yè)行為都要堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則，任何投資、經(jīng)營(yíng)行為都有其自身風(fēng)險(xiǎn)，在經(jīng)營(yíng)目的不能實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)利向人民法院提起訴訟，尋求法律保護(hù)。當(dāng)事人表達(dá)的訴求必須是基于客觀事實(shí)和符合法律規(guī)定的前提下，合理準(zhǔn)確的表達(dá)，才可能得到法律的維護(hù)和支持，否則就有可能承擔(dān)訴訟不利的風(fēng)險(xiǎn)，這也是人民法院處理平等主體之間矛盾糾紛時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的原則。