張先生花7萬多元買了一輛福田貨車，但回家后發(fā)現(xiàn)車輛存在諸多瑕疵，認(rèn)為商家將“二手車”重新包裝賣給自己，存在欺詐行為，起訴要求退貨并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提出三倍賠償。由于一審法院沒有支持其訴求，僅判令經(jīng)銷商賠償5000元，張先生不服提出上訴。近日，該案在市三中院開庭審理。
事件起因
新車瑕疵多 男子告賣家
去年12月17日，張先生花73400元從北汽福田汽車經(jīng)銷商北京金瑞誠汽車銷售有限公司處購買了一輛福田多用途貨車。提完車的第三天，張先生發(fā)現(xiàn)后車門內(nèi)框有明顯的膩?zhàn)佣逊e、前反光鏡底座有噴漆痕跡、車玻璃有明顯劃痕等諸多問題，于是與商家多次交涉未果。張先生認(rèn)為，自己明明購買的是新車，到手卻成了以次充好的“二手車”，認(rèn)為金瑞誠公司存在欺詐行為，起訴要求退車并返還全部購車款及保險(xiǎn)費(fèi)1200元，同時賠償三倍購車款損失220200元。而金瑞誠公司否認(rèn)車輛經(jīng)過維修，并表示張先生在提車時已經(jīng)過檢驗(yàn)，因此不存在任何隱瞞、欺詐行為。
一審法院審理后認(rèn)為，金瑞誠公司應(yīng)對其銷售車輛外觀部分的瑕疵向張先生承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，最終依據(jù)市場價(jià)格酌情判定賠償5000元。但對于這一結(jié)果，張先生不服，提出上訴。
爭論焦點(diǎn)
購買貨車不適用消法？
庭審中，原被告雙方就兩個爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈辯論。首先，張先生認(rèn)為金瑞誠公司將經(jīng)過維修的車輛冒充新車賣給自己，因此應(yīng)按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行三倍賠償，而金瑞誠公司認(rèn)為應(yīng)適用《合同法》。
“張先生購買的貨車不需要購車指標(biāo)，只是一個生產(chǎn)資料，因此由車輛的性質(zhì)就可以判斷是消費(fèi)行為還是生產(chǎn)行為。”對此，張先生一方表示不認(rèn)可，“不應(yīng)以車輛的性質(zhì)來否決消費(fèi)者購買車輛的目的，張先生購買車輛就是為了個人生活消費(fèi)，屬于消法所保護(hù)的范圍?！?/p>
賣家行為是否構(gòu)成欺詐？
張先生的代理人表示，商家隱瞞了車輛經(jīng)過維修的事實(shí)，侵犯了消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有獲得商品真實(shí)情況的權(quán)利，也侵犯了張先生對于商品的選擇權(quán)。對此，金瑞誠公司表示，張先生所指的瑕疵完全可以通過肉眼發(fā)現(xiàn)，且經(jīng)過兩次驗(yàn)車，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。“即便車輛真有瑕疵，買賣過程中張先生完全可以選擇買或不買，公司并沒利用出賣人的地位影響或控制張先生的選擇權(quán)，所以不存在欺詐?！苯鹑鹫\公司代理人稱，“多用途貨車，不是轎車，磕磕碰碰很正常，瑕疵對于車輛使用構(gòu)不成障礙?！?/p>
庭審最后，金瑞誠公司表示，此前已表示愿意給予張先生一定補(bǔ)償，但張先生拒絕接受，因此現(xiàn)在不同意調(diào)解。隨后，法官宣布休庭，該案將擇期宣判。
律師解析
適用哪部法 重點(diǎn)看用途
對于本案中雙方爭論的焦點(diǎn)，即張先生購買貨車是否屬于消費(fèi)行為？盈科律師事務(wù)所高級合伙人王貝貝律師表示，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)，本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。由此可見，判斷是否屬于消法的調(diào)整范圍，重在區(qū)分“生活資料”和“生產(chǎn)資料”這兩個概念。
而判斷是否是“生活消費(fèi)”不應(yīng)考慮購買者的目的與動機(jī)，也不應(yīng)當(dāng)完全考慮其購買的產(chǎn)品是否屬于生活消費(fèi)品，判斷某個人是否是消費(fèi)者可以從如下幾個方面來考慮：第一，購買、使用商品或接受服務(wù)的主體是個人還是單位；第二，是否與經(jīng)營者形成了一種買賣合同關(guān)系和服務(wù)合同關(guān)系；第三，如果沒有形成某種合同關(guān)系， 是否合法地實(shí)際使用了某種商品或接受了某種服務(wù)；第四，個人購買商品和接受服務(wù)是否為了將商品或服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，是否是專門從事某種商品交易活動；第五，購買某種商品是為了滿足生活消費(fèi)還是滿足生產(chǎn)消費(fèi)。綜上，金瑞誠公司的抗辯理由是可以成立的。
但在理論界還有一種說法，消費(fèi)者和經(jīng)營者雙方在商品交易過程中，消費(fèi)者是指最終產(chǎn)品或服務(wù)的使用人，消費(fèi)者購買商品之目的和用途并不在考慮范圍之內(nèi)，該案中，張先生確屬產(chǎn)品的最終使用人，因此基于此種理論，金瑞誠公司的抗辯理由又是不成立的。不過，律師表示，在法律司法實(shí)踐中，更多適用了第一種理論，即判定雙方關(guān)系為合同關(guān)系而非消費(fèi)關(guān)系。
晨報(bào)記者 彭小菲