還有,侯杰律師指出,1994年舊居清點時,劉蟾作為家屬代表,手中握有一份詳細(xì)清單。當(dāng)年遺贈前,夏老提出了自己要保留的書畫和藏品清單,后來夏老多年與劉蟾共同生活,故這份清單也應(yīng)在劉蟾手中。上述兩份清單對案件事實的查明至關(guān)重要,但劉蟾等原告始終沒有向法院提交。劉蟾拒不舉證,使“雙方爭議的書畫究竟是不是夏老在捐贈后保留的”至今存疑,但根據(jù)最高法院發(fā)布的民事證據(jù)規(guī)則,這種不舉證的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)。即,法院應(yīng)依法認(rèn)定爭議書畫為夏老保留的個人財產(chǎn),而不屬于劉海粟遺產(chǎn)。
此外,海老生前最后一次在香港做個展,共80張畫,展覽結(jié)束后,其中的40幅捐給香港大學(xué)美術(shù)館,剩余40幅則以夏老名義借給港大。2000年前后,劉蟾把40幅畫取回。白庭蔭說,劉、夏兩位老人在香港就住在劉蟾家,這40幅畫就是夏老的遺產(chǎn)(其中的20幅國畫她贈送給了常州劉海粟美術(shù)館)。
這些補充證據(jù)讓原告方有些措手不及。盡管原告律師一再對補充證據(jù)表示質(zhì)疑,但法院還是主張雙方庭外和解,建議雙方在和解的基礎(chǔ)上都撤訴,彼此消除誤會,回到家族齊心協(xié)力的軌道上,為海老的紀(jì)念活動做出貢獻。
劉虹和白庭蔭說,“二審時法官一上來就問要不要調(diào)解,我們是主張調(diào)解的,希望跟劉蟾溝通,實現(xiàn)庭外和解。”據(jù)稱,劉虹方于二審?fù)ズ螅蚨性禾峤涣嗽敿?xì)的和解方案,內(nèi)容主要包括:各方認(rèn)可爭議書畫為夏伊喬遺產(chǎn)、撤訴、劉虹放棄常州房產(chǎn)的繼承權(quán)等;但這一方案遭到劉蟾的拒絕,她認(rèn)為劉虹沒有任何和解的誠意,拒絕調(diào)解。
于是在2013年4月,律師代理劉虹向上海市二中院提起夏伊喬法定繼承之訴,被告分別是劉虹的哥哥和妹妹劉虬和劉蟾,其訴訟重點是請求法院認(rèn)定爭議書畫是夏伊喬的遺產(chǎn)。此案已被二中院受理,于7月29日在黃浦區(qū)法院開庭審理。
該案由于涉及文化名人劉海粟及其家人,又耗延多年,從訴訟伊始即廣受矚目。從常人視角看,劉家子女為財產(chǎn)或個人利益打官司本無可厚非,也是可以理解的。但近年來名人親屬爭奪遺產(chǎn)的案子層出不窮,從作家胡萬春的家庭糾紛到著名評彈家楊振雄財產(chǎn)糾紛案,再到侯耀文、侯耀華兩兄弟的遺產(chǎn)公案等等,這些因遺產(chǎn)引發(fā)的家族紛爭,令家人、親戚、朋友爭相撕破臉面,令人唏噓,也使人深思。
一群代表社會主流精神的人,都是名門望族,本應(yīng)是社會的行為道德楷模,緣何也像普羅大眾一樣沉湎于銅臭和世俗利益而不能自拔?一場官司揭示的是在世者的貪婪和癡妄,同時也令生前熠熠生輝的名人回歸無奈而又尷尬的俗世。
一位不愿透露姓名的學(xué)者坦言:對于此類豪門遺產(chǎn)糾紛,全社會關(guān)注的不僅僅是訴訟本身,還有所謂名門望族們在社會主流價值引領(lǐng)上所起的作用。以海老遺產(chǎn)案為例,狹義而言,這是一樁再普通不過的財產(chǎn)糾紛;廣義而言,則意味著豪門之內(nèi)也不能免俗。一家人圍繞著上一代的遺產(chǎn)撕破臉皮,勾心斗角,其親情何在?道義何在?這究竟是不能概而論之的個案,還是整個社會不良風(fēng)氣蔓延的結(jié)果?
70多歲的白庭蔭直言:為了這個官司,他身心煎熬了多年。直到現(xiàn)在,他反復(fù)向律師表示不愿打官司,律師也多次聯(lián)系劉蟾轉(zhuǎn)達(dá)和解的意愿。盡管在遭到拒絕后被迫提起夏伊喬遺產(chǎn)之訴,老白的目的仍是希望在法院主持下,能夠化解糾紛,達(dá)成諒解,“畢竟都是一家人”。
事實上,據(jù)老白透露,沒打官司之前,在香港的劉家親屬每到周末都會聚會打麻將,一家人其樂融融;打官司之后,“劉虹和幾個兄弟姐妹好像什么都沒發(fā)生過,仍然很親密,天天一起吃飯,根本看不出有什么隔閡。”這就讓他看不懂了。
采訪臨結(jié)束時,老白送我們下樓,隨手將鐵門鎖上,轉(zhuǎn)身離開。這個曾歷經(jīng)滄桑、如今門庭冷落的榮耀之地,不知將何時才能大放異彩?(新民周刊)