“談到金融創新，人們往往關注它的風險性，而沒有注意它產生的源頭。事實上，直接導致這場金融危機的金融創新產品，是市場為了應對美國貧富分化過于嚴重、消費需求不足而選擇的一條捷徑。”劉煜輝說。
次貸危機爆發后，眾多家庭的資產負債表瀕于破產，不僅超前消費的意愿破滅，就連實實在在的日常消費也變得能省則省。更讓美國經濟堪憂的，則是近兩年正在大步挺進的人口老齡化進程。
這些都意味著未來的美國消費者，收入增長亟需尋找長期的支撐點，從而增加儲蓄率和消費能力，讓美國人變得真正有錢起來。
清華大學中美關系研究中心主任孫哲對《環球》雜志記者表示，提高儲蓄率和降低失業率將成為美國政府長期的艱巨任務。而重新發展制造業、回歸工業化的選擇，是美國在有意嘗試一種新的經濟增長模式。
可以發現，美國政府目前的思路非常“樸實”，那就是通過擴大實業生產的途徑，提高勞動者的有效收入，從而促進人們的實際購買力，而不僅僅是靠貸款權限和信用卡賬戶上的透支余額來“畫餅”。
“去工業化”還是“再工業化”？
雖然從長期來看，美國經濟正在進行一場緩慢的調整。而當下，這場調整只是經濟低迷倒逼出來的一次嘗試。
大部分專家認為，這場對制造業和工業化的“回眸”，能持續多久難以判斷。但在短期內，卻是美國和歐洲政府追求其他經濟與政治訴求的潛臺詞。
中國人民大學經濟學院副院長劉元春認為，這很可能是一場概念的炒作，“甚至可以說是一場作秀。”他認為，美國對經濟增長重心的定位，不可能真正地、長久性地調整到制造業上來，這只是經濟不景氣期間的一個緩兵之計。而奧巴馬政府目前正在上演的這部傳統回歸戲，在美國歷史上并不是第一次。
從美國去工業化過程開始，就一直伴隨著“再工業化”的討論和呼聲。尤其是每當經濟面臨不景氣、就業率下降的時候，“再工業化”的思維，便會被一些經濟學家和政客們搬出來渲染一番。
“但是，最起碼到現在為止，沒有一次‘再工業化’的呼聲是真正落實在實際行動層面的，或者是長期持續下去的。”劉元春說。
這一觀點得到了國泰君安首席經濟學家李迅雷的支持。“美國經濟的未來發展趨勢，不可能避免產業空心化的‘宿命’。”李迅雷表示。
事實上，美國從來就不是一個制造業“小國”。制造業在美國經濟中的比重達到了15%，占全球制造業的份額則高達20%。從這個角度看，美國目前提出的所謂“再工業化”，是為了防止部分領先的產業在世界上失去領頭羊的地位。但如果不是這場金融危機的刺激，高成本產業鏈的繼續向外轉移，才是美國工業的發展趨勢。
從這個角度上看，去工業化才是美國經濟的長期取向。在嘗到了通過資本增值來做大經濟蛋糕的甜頭后，重新回歸到依靠勞動力和資源、能源帶動經濟增長，這一思路本身也許并不符合產業演進的邏輯。
從歷史經驗中也可以發現，一個產業鏈條中價值含量、增值能力最低的往往便是制造和加工環節。而為了追求更高的利潤回報，對服務的加強、對技術研發和知識產權的保護，以及對行業標準的制定，才是一國控制產業制高點的主要手段。
這也是為什么過去多年，大量的美國公司將生產部門轉移到新興市場國家，卻往往將核心研發部門（R&D）留在美國總部的重要原因。
由此可見，產業鏈條逐漸走向高端的趨勢也許可以迎來更多的資本回報，但難以創造更多的就業崗位。而產業升級之后，低端鏈條向成本更低的地區轉移，則不可避免。因此，通過暫時的制造業出口創造更多就業機會，也許正是美國政府走出經濟泥淖、甩掉高失業率的一個緩兵之計。而“再工業化”的思路，則可以視作政府獲取支持率這一利益訴求的體現。