近些年來(lái)，電動(dòng)自行車(chē)憑借其超高性價(jià)比、便捷環(huán)保等優(yōu)勢(shì)，成為許多消費(fèi)者短途通勤的首選。然而成都一男子購(gòu)買(mǎi)的電動(dòng)自行車(chē)，續(xù)航里程卻僅為商家承諾的一半，商家不承認(rèn)是質(zhì)量問(wèn)題，不予退貨，男子一氣之下以電動(dòng)自行車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題為由將商家告上法院。
近日，成都彭州市人民法院就審理了這樣一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，法院經(jīng)審理后依法判決商家歸還消費(fèi)者所支付的購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用及電瓶車(chē)折價(jià)后的費(fèi)用共計(jì)2580元。
續(xù)航不足商家卻說(shuō)“因?yàn)槟闾帧?/p>
2020年5月7日，朱某在成都市武侯區(qū)某鋰電車(chē)行看中了一輛單價(jià)2580元的某牌電動(dòng)自行車(chē)，店主文某承諾該車(chē)能夠續(xù)航80公里。朱某以舊車(chē)折抵價(jià)款300元后，現(xiàn)金支付2280元購(gòu)得此車(chē)。
然而在使用過(guò)程中，朱某發(fā)現(xiàn)該車(chē)的續(xù)航行駛里程只能達(dá)到48公里，與文某承諾的80公里相去甚遠(yuǎn)，便至車(chē)行要求檢測(cè)。心虛的文某承認(rèn)車(chē)輛電池有問(wèn)題，為朱某陸續(xù)更換了電池、電動(dòng)車(chē)控制器、電機(jī)等，但車(chē)輛續(xù)航能力問(wèn)題仍未得到有效解決。
朱某遂要求退車(chē)，文某卻說(shuō)“車(chē)子沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，續(xù)航能力不夠是因?yàn)槟闾至耍 睔獠贿^(guò)的朱某便向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)，卻發(fā)現(xiàn)文某并無(wú)相關(guān)經(jīng)營(yíng)資格，屬于違法經(jīng)營(yíng)，遂訴至法院，要求退一賠三。
法院審理電動(dòng)車(chē)質(zhì)量存明顯缺陷
法院經(jīng)審理后查明，一方面文某無(wú)相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，所出售電動(dòng)自行車(chē)未取得國(guó)家3C認(rèn)證，不符合最新國(guó)標(biāo)規(guī)定，另一方面電動(dòng)自行車(chē)合格證上載明的生產(chǎn)廠家、蓋章的生產(chǎn)廠家與使用說(shuō)明書(shū)上的生產(chǎn)廠家及電池配送廠家竟系四家不同的企業(yè)，車(chē)輛產(chǎn)出源頭復(fù)雜，質(zhì)量存在明顯缺陷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該車(chē)輛不符合《電動(dòng)自行車(chē)安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018)的技術(shù)要求，具有產(chǎn)品缺陷，無(wú)法正常上路行駛，屬于禁止銷(xiāo)售的范圍，造成朱某購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的貨款損失。對(duì)于朱某要求退還貨款的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。
至于商家是否構(gòu)成欺詐的問(wèn)題，法院認(rèn)為案涉產(chǎn)品雖然實(shí)際續(xù)航里程數(shù)與商家承諾的續(xù)航里程數(shù)不一致，但認(rèn)定該行為是否構(gòu)成欺詐還需結(jié)合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)欺詐的規(guī)定、相關(guān)民法原理以及案件事實(shí)等因素進(jìn)行綜合判定。
法院認(rèn)為，文某在銷(xiāo)售案涉電動(dòng)自行車(chē)時(shí)承諾的續(xù)航里程數(shù)符合大多數(shù)普通電動(dòng)自行車(chē)的正常里程數(shù)，并未以夸大續(xù)航能力為賣(mài)點(diǎn)誘導(dǎo)朱某購(gòu)買(mǎi)該款電動(dòng)車(chē)。現(xiàn)實(shí)中朱某使用情況未能達(dá)到承諾的里程數(shù)，屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，文某承諾續(xù)航里程數(shù)的行為并非虛假的意思表示，主觀上也沒(méi)有隱瞞的故意，并不構(gòu)成欺詐行為。故朱某要求文某三倍賠償?shù)闹鲝垼狈κ聦?shí)依據(jù)，法院不予采納。
華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾?戴竺芯