事實上，建立合理的業績比較基準是實行浮動費率的核心，同時對稱浮動的上下臨界點也正是技術的關鍵構成，而此次監管層首次明確提出支點式浮動費率改革的核心也在于此。

　　記者從幾家有過類似方案的公司了解到，采用絕對收益線為業績基準的公司鮮見，多數公司采用的是目前的某指數、存款利率和國債收益率等標準的混合體。而在國外，還存在將前期業績高點作為業績提前基準的產品，但實際上對基金公司應變市場轉化時的投資能力和倉位把控存在很大挑戰。

　　“國內基金業的現狀是重視排名不重視業績基準，尚無統一規范確定業績基準制定的合理性。”晨星研究中心張潔對此表示。

　　而業內人士認為，從公募基金的特性來說，浮動管理費推出的初始就決定了其非主流的地位，而其更大的意義在于通過允許不同收費模式的競爭，加劇基金公司之間的競爭，從而用市場化的方式來促進基金公司達到更好的業績。

　　上海證券首席基金分析師代宏坤認為，建議從市場化的角度推進費率改革，讓管理費率在基金公司的相互競爭中有所下降。

　　有市場就必然存在競爭，而在越來越多基金公司走差異化發展的現實情況下，推出浮動管理費產品或許不能再說是基金的無奈之選了。

　　“目前基金行業的聲譽下降，很多投資者談基色變。通過費率的市場化競爭條件基金公司的費率結構，也使得公司更加關注投資者的利益，也至少為化解行業的道德風險出一份力。”一家小型基金公司的副總認為。

　　而工行資產托管部副總經理肖婉如更是認為，對于浮動利率產品而言，隨著《基金法》的修改和產品的創新以及基金投資大環境的變化，未來基金產品的費率結構將打破現有的單一收費模式，逐步實現費率結構的多樣化，隨著不同的產品不同的收費結構出現，會有新的收費方式出現，整體來講，在保護投資利益的前提下，費率有下降的趨勢。

　　“非主流”的憂慮

　　從國外的現狀和將來國內的發展來看，公募基金在收費水平上很難實現與專戶、陽光私募等非公募基金提取超額業績管理費的模式齊平。也就是說，這場費率的改革必然是一段“非主流”融入市場化的故事。

　　從國外情況來看，美國共同基金中僅有不超過5%的基金采用的是浮動管理費的模式，而采取“業績費”的更多來自針對合格投資人的私募及對沖基金。而這在專業人士看來，是共同基金長期發展“自然選擇”的過程。

　　也正因為如此，從一開始，來自對“非主流”的質疑聲從未停止。

　　“對于基金公司而言，管理費用是其主營業務收入，因此基金公司顯然會傾向固定費率帶來的較穩定的預期現金流模式。此外，基礎市場必然伴隨著牛熊市交替，當市場行情不濟的情況下，浮動費率勢必引起管理費收入進一步縮水，給公司經營帶來壓力。尤其對于小規模或者剛起步的基金公司來說無疑雪上加霜。”張潔分析。

　　記者以100億元公募資產管理規模、公司實際自有資金僅1個億樂觀估算，如果平均少收0.2%的管理費，意味著一年少收2000萬元，占到公司自有資金的五分之一。而對于不少注冊資本僅為1-2億元，實際上多年虧損只剩下幾千萬元的小基金公司而言，少收管理費或許直接可令其關門大吉。

　　國內管理費一直以股票型1.5%、債券型0.6%和指數型0.5%的標準運作，而事實上，國內基金的管理費早有下調空間。但實際上，基金公司由于受到渠道“盤剝”，最終入手的管理費平均僅不到五成，高昂的尾隨傭金和渠道維護費用令基金公司一直抱怨為他人做嫁衣。

　　而令基金公司更加為難的是，目前以股票型基金為例，倉位要保持在60%以上，為此有基金公司表示，當市場遭遇系統性風險的時候，基金凈值自然會下降，但這并不能全部歸因于基金公司的管理能力。如果要調整費率是否首先要考慮調整各類基金對倉位的硬性要求。