阿來的“零票”，其實是一個偽命題。大家從公示的最后結(jié)果，看到了阿來和其他幾位作者在最后一輪投票中得了零票，而這個零票，事實上等于一場足球賽最后的“冠亞軍”決賽，勝者肯定是全票，輸?shù)谋囟ㄊ?ldquo;零”票一樣，根本不是真正意義上的零票概念。魯迅文學(xué)獎的評獎機制在最后一輪的十部作品中，要以三分之二的得票數(shù)才能進(jìn)入最后五名，如果懂一點數(shù)學(xué)水平的人，都會清楚出現(xiàn)“零票”是必然。不知是阿來不明白，還是媒體有意炒作，還是魯獎評獎機制本身就存在極大問題，總之，那個“公示”結(jié)果讓全社會都知道了像阿來這樣的作家都得了“零票”。于似乎，得“零票”的人怒氣沖天，看“零票”熱鬧的人紛紛跳出來挖苦嘲諷，扇風(fēng)點火，故這一年的魯迅文學(xué)獎又成了社會一大熱點。
這其中我們這些參與評獎的評委便成了辱罵的對象。冤不冤？當(dāng)然冤。因為我們11位報告文學(xué)評委們，一直以高票的強勢，把阿來的作品推薦到了最后一輪。更冤的是我這個評委主任，在最后決定五名的獲獎?wù)咛崦懻摃r首先發(fā)言，當(dāng)時我提了六篇候選，其中就有阿來的作品。之后多數(shù)評委認(rèn)為：報告文學(xué)獲獎作品，一是應(yīng)當(dāng)考慮那些長期從事報告文學(xué)創(chuàng)作的報告文學(xué)作家，二是應(yīng)當(dāng)更多地考慮那些關(guān)注現(xiàn)實的題材作品，三是既然所有以前獲過魯迅文學(xué)獎的作家都不參加此次評獎了，為什么像阿來這樣獲過茅盾獎的還要給他們獎呢？再說，他的那部作品如果算是“非虛構(gòu)”作品，那么，五部獲獎作品中已經(jīng)有徐懷中的一部“非虛構(gòu)”了，就不能再出現(xiàn)兩部“非虛構(gòu)”作品進(jìn)入報告文學(xué)獎了。評委們提出的三個理由應(yīng)該是非常實事求是的，因此最后我等也只能“投降”，所以其他評委一致投出了最終的結(jié)果——這就是阿來得“零票”的真相。
對這件事我不想多說，一些作者的誤解和社會上不了解真相的人說的一些過頭話，我們作當(dāng)事人的因為按紀(jì)律在當(dāng)時不能說什么話，加之作協(xié)一直沒有正面回應(yīng)社會上的一些質(zhì)疑，造成了大家的一些不必要的誤解。我認(rèn)為確實有些問題值得反思：
一是評獎機制本身。到底“公示”好不好，“透明”到什么程度才是真正的透明。
二是參選的作品體裁之混亂應(yīng)當(dāng)加予高度重視。比如我們的報告文學(xué)類參選作品最初的194部（篇）中，大量的根本不是什么報告文學(xué)或紀(jì)實文學(xué)的東西。有的是新聞通訊，有的所謂的“非虛構(gòu)”馬不像馬、驢不像驢，還有的則是介乎于散文和雜文之間的什么“非虛構(gòu)小說”、“紀(jì)實散文”云云。有的作者現(xiàn)在不能很好地把握某一文體的精心創(chuàng)作，就喜歡搞些新名堂、引進(jìn)一些新概念來濫竽充數(shù)參賽，實在有損和混淆評獎。
三是此次魯迅文學(xué)獎評獎第一次對以往獲過獎的人一律取消獲獎機會，這有一定道理。但長此下去，顯然會嚴(yán)重影響參評作品的質(zhì)量。比如報告文學(xué)作品，每四年評一次，四年中真正好的報告文學(xué)作品，都是由報告文學(xué)創(chuàng)作的第一方陣的作家創(chuàng)作的，而這第一方陣的作家?guī)缀醵极@過獎了，他們的作品不能參加評獎，于是其評出來的獎的最后結(jié)果，大家會發(fā)現(xiàn)：最好的作品幾乎看不到。這對國家級文學(xué)獎而言，其社會損傷力是極大的。到底獲過獎的人能不能再參加評獎，恐怕成了今后評獎的一大難題。在作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)層的作家中，我和鐵凝主席是早已公開不參加像魯迅文學(xué)獎、茅盾文學(xué)獎等由中國作協(xié)組織的獎項了。我們好辦，可其他作家怎么辦？著名作家的優(yōu)秀作品都不能參評，可想而知評出的文學(xué)大獎會是什么樣水平呢？
四是當(dāng)社會有一些議論或不解時，我們應(yīng)當(dāng)及時通過新聞發(fā)言人等正常渠道及時向社會說明。這方面我們做得極不理想，不斷造成被動。不說和不讓說的結(jié)果是，社會對我們的信任程度更低。