“自主保潔”政策的推行應(yīng)該建立在校方與學(xué)生達(dá)成一致共識的基礎(chǔ)上。校方不應(yīng)扮演也扮演不了“父親”的角色，不能認(rèn)為是對學(xué)生好，就強(qiáng)加于學(xué)生。
近日，南昌大學(xué)正式推行學(xué)生“自主保潔”。盡管早期曾經(jīng)進(jìn)行過試點(diǎn)，但學(xué)生反對強(qiáng)烈，樓棟垃圾成堆。部分學(xué)院因工作推行受阻，攤派學(xué)生干部和黨員打掃衛(wèi)生，發(fā)生了男生打掃女生廁所，女生掃男生廁所的亂象。
其實(shí)，旨在培養(yǎng)學(xué)生的責(zé)任心的“自主保潔”政策，其初衷和目的都是好的，然而在政策的制定和推廣過程中，基本上是校方在唱“獨(dú)角戲”，校領(lǐng)導(dǎo)在個別院系試點(diǎn)之后并沒有進(jìn)一步論證或征求學(xué)生意見。作為利益一方的學(xué)生在這個過程中卻處于一種被動“缺席”狀態(tài)。在這種情況下，與其說學(xué)生是“不愿意掃廁所”，倒不如說學(xué)生的不滿更大程度上是對“缺席”狀態(tài)的不滿。此外，學(xué)生上交學(xué)校的住宿費(fèi)中已經(jīng)包含了保潔的費(fèi)用，“自主保潔”之后省下的這筆費(fèi)用是否會返還學(xué)生，如何返還？學(xué)校也并沒有作出更清楚的說明。
而且，校方推行這項政策無疑要辭退諸多校工。不少校工以此為生計，在政策制定中他們更是弱勢，幾乎沒有話語權(quán)。作為大學(xué)的一分子，政策制定時有沒有征求過校工的意見？校工的權(quán)益又應(yīng)當(dāng)如何保障？
大學(xué)教育，倡導(dǎo)“獨(dú)立之精神、自由之人格”。校方不應(yīng)扮演也扮演不了“父親”的角色，不能認(rèn)為是對學(xué)生好，就強(qiáng)加于學(xué)生身上，不應(yīng)該因為目的的合理性就忽視程序的合理。大學(xué)治理，強(qiáng)調(diào)校方管理者、教師、學(xué)生三方合作共治。如果校方管理者處于一家獨(dú)大的位置，學(xué)生感覺自己處于“失聲”與“缺席”狀態(tài)，即使政策初衷再好也容易引起反感。更何況部分學(xué)院出現(xiàn)的“強(qiáng)行攤派”更是不甚合理。
自主保潔政策的推行應(yīng)該建立在兼顧包括校工在內(nèi)的各方利益，與學(xué)生達(dá)成共識。讓學(xué)生參與到學(xué)校的決策過程中，擁有與校方對話溝通的平臺與機(jī)會，也許就不會招致如此強(qiáng)烈的反對。
既然推行的是“自主保潔”，就應(yīng)該回歸“自主”的本真，尊重學(xué)生們的自主權(quán)，而不是自上而下地強(qiáng)行推行，否則，即使政策得以順利推行，也可能只是事倍功半。(中國海洋大學(xué)學(xué)生 吳金鑫)