尹春燕、劉鴻剛二審判決書中，“上述事實有下列經過查證屬實的證據證明”列舉的第14個證據是：“請求減輕處罰的函，證明株洲市房產管理局請求法院對二被告人減輕處罰”。
2月16日，中國青年報記者撥通了株洲市房管局局長劉希山的電話，詢問函件的具體內容，他以已經接受過媒體采訪為由，拒絕了記者的采訪。
在湖南本地報紙《長株潭報》上，記者看到了劉希山的回復。據該報記者稱，劉希山表示：“尹春燕被刑拘，對她來說已經是教育和處罰了，在不違背法律宗旨的前提下，希望法院從輕審判，這符合人之常情。我們是同一個單位的同事，她為自己所犯的錯誤付出了代價，我們盡自己的力量幫她。尹春燕無論在工作態度和工作能力方面，都是佼佼者，她出事，對于單位來說是種損失，從業務方面來說，她是個難得的人才。當然，幫尹春燕求情并不代表對她所犯錯誤的原諒。”
中國青年報記者問：“出具該函件是集體決定還是個人行為？”劉希山說是代表單位的意見。
該案二審審判長歐陽大志也沒有透露該函件具體內容，他表示“找不到了”，記者問將該函列入證據是否合適？他認為，“合理，沒有問題……有這個東西肯定要寫(進去)”，他否認該函件會干涉到法院獨立行使審判權，稱兩人被從輕處罰“是因為本身有法定的減輕處罰的情節”。
然而，株洲市房管局為貪官出具求情函卻受到了一些律師和法學專家的質疑。
中國政法大學法學院教授何兵認為，這樣做“肯定不合適”，有干涉法院獨立行使審判權之嫌。
《憲法》第一百二十六條規定， 人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。《刑事訴訟法》第五條也規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”
煒衡律師事務所律師許蘭亭認為，該函肯定不能算證據，也不符合法律規定，對法院沒有約束力。
北京問天律師事務所律師周澤認為，房地產局作為政府行政部門，是公權力機關，對于法院而言，也會因為辦公樓、家屬樓的建設等事務要與房管局發生聯系。“對于房管局出具的函件，法院雖然可以置之不理，但也可能會因為現實利益的考慮而有所顧忌，將房管局的意見考慮進去。所以，在我看來，這是典型的行政權妨礙法院獨立行使審判權的案例”。
他認為，將該函件寫入判決書也是不合適的，“請求減輕處罰的函不是證據。如果存在減輕處罰的證據，辦案機關可以收集，律師可以取證。由行政機關出示就不合適了。”
中國政法大學法學院教授薛小建也認為，請求減輕處罰的函件，不是法律規定的減輕處罰的因素，不能作為判案的依據，但她認為房管局出函沒什么問題。她還表示，該函能不能列入證據，關鍵看是否說明了案件事實，如果不是用來證明案件事實的證據，列入判決書就沒有必要了。