“我沒有拉客，電動車卻讓交警扣了，罰了500元。”西安市民丁先生認為交警對他的處罰不合法，起訴了交警曲江大隊。去年10月，雁塔法院審理認為交警部門行政處罰的事實、證據、程序、適用法律等方面均有問題，確認行政處罰違法。
今年6月6日，丁先生的代理人呂福山接到法院通知，丁先生所繳納的罰款、停車費等均已強制執行回來，可以隨時領取。
車主：
“遇女孩問路，結果被扣電動車”
丁先生是某印務公司員工。據他講，2012年6月21日晚9時，他駕駛一輛電動自行車在大雁塔北廣場由東向西正常行駛時，路邊有兩個女孩向他問路，隨后“被交警曲江大隊把電動車扣留，讓我去大隊接受處理。”他稱，大隊里一名民警給他出具了一張行政強制措施憑證，告知他實施了拉客違法行為，“我多次到警務大廳要求處理，執法民警拒絕聽取我的陳述和申辯。”
同年7月6日，丁先生按照要求提交了電動自行車行駛登記證、保證書等，交警大隊要求他繳納500元罰款，出具了25張面額為20元的當場處罰定額收據。“繳納完罰款，交警給了一張支隊指定的停車場的停車卡，我交了停車費后，停車場把車還給了我。”幾天后，丁先生向雁塔區法院提起訴訟，要求確認交警曲江大隊罰款500元的行政處罰行為違法、返還500元罰款及停車費等。
庭審：
交警隊稱詢價的是兩名女協警
交警曲江大隊辯稱，當時丁某駕電動摩托車在大雁塔北廣場附近停車待客。曲江大隊民警發現其正在和路人商討乘車價格，遂將車輛扣留，開具強制措施憑證，7月6日丁某到曲江大隊接受處理。
法院審理查明：2012年6月21日，丁某騎電動自行車在大雁塔北廣場被交警曲江大隊民警以拉客為由，將該車扣留，開具了行政強制措施憑證。7月6日，丁某到曲江大隊，依據該大隊要求提供了一份保證，內容為“我保證不去大雁塔北廣場，不和陌生人講話，以前沒拉客以后更不會”。丁某當場繳納了500元罰款，交警沒有制作調查筆錄和行政處罰決定書，只是出具了25張陜西省當場處罰定額收據。當日，丁某到位于蓮湖區三民村的停車場取回其被扣押的電動自行車。
庭審中，交警曲江大隊稱，“大隊的兩名女協警在大雁塔北廣場問原告去不去小寨，原告說去。在商討乘車價格的過程中，被告大隊民警將原告的車輛扣留。”但原告丁某并不承認與他人商討乘車價格，其代理人呂福山認為，交警有“釣魚”執法之嫌。
認定：
事實不清，證據不足，程序違法
雁塔法院認為，《西安市城市道路交通管理條例》規定“禁止摩托車載客營運”，違反該規定的處以200元以上500元以下罰款。交警部門認為按相關技術條件，丁某的電動自行車超過國家標準，按西安市有關通告“電動三輪車以及超過國家標準的電動自行車的道路交通違法行為，按照機動車進行處罰。”
經審查，通告還規定“超過國家電動自行車標準，一律不予登記發放牌證。”丁某持有西安市公安局交警支隊頒發的非機動車行駛登記證，明確載明其被扣車輛屬于非機動車。交警部門能向丁某核發證明，說明其電動車符合國家電動自行車的標準。因此，法院認為，交警曲江大隊按照相關技術條件自行認定丁某的車輛屬機動車缺乏依據，適用機動車有關規定對丁某駕駛非機動車行為進行行政處罰“與法相悖”。在事實上，曲江大隊認為丁某從事了非法營運的拉客行為，根據庭審中雙方的陳述及曲江大隊提供的證據，不能有效證明丁某實施了載客行為，交警部門的認定缺乏有效證據證明。