河南淅川林業(yè)局原局長(zhǎng)李三成看到黃山迎客松后,被迎客松的姿態(tài)所吸引。之后,他動(dòng)用30多萬(wàn)元公款,打造了兩棵高達(dá)15米的山寨版“迎客松”,并將其“種”在林業(yè)局門(mén)口。但這個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣的林業(yè)局負(fù)債已近600萬(wàn)元。兩年后,李局長(zhǎng)因腐敗落馬,兩棵假樹(shù)隨即也被拆除(10月17日《法制日?qǐng)?bào)》)。
“管樹(shù)木”的變成了“管水泥”的,這樣的奇怪現(xiàn)象被許多人所不解。其實(shí)這不過(guò)是權(quán)力無(wú)所不能的表現(xiàn)。而該局長(zhǎng)花30萬(wàn)元公款打造兩棵水泥“迎客松”的原因,更是荒誕可笑:“只是因?yàn)閺狞S山的人群中多看了一眼迎客松”,就突發(fā)奇想要造水泥牌“迎客松”。權(quán)力的突發(fā)奇想具有神奇的作用,即便勞民傷財(cái)、即便負(fù)債累累,也在所不惜。水泥“迎客松”讓我們看到了權(quán)力為所欲為的標(biāo)本。但是,倘若淅川林業(yè)局原局長(zhǎng)李三成僅僅因?yàn)榇蛟炝藘煽蒙秸瘶?shù),斷然不至于被拉下馬。
我們看到,在水泥“迎客松”的后面,還有一座非常氣派的林業(yè)局大樓。而這座林業(yè)局大樓花去的錢(qián),要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于這兩棵山寨“迎客松”。因?yàn)樾藿ㄐ罗k公大樓,該林業(yè)局的負(fù)債已達(dá)到了580多萬(wàn)元——這才是問(wèn)題的可怕之處。一些權(quán)力部門(mén)無(wú)論是有錢(qián)還是沒(méi)有錢(qián),興致一來(lái),大筆一揮,錢(qián)都不會(huì)成為問(wèn)題。作為納稅人的我們,也只有在東窗事發(fā)之后才能知曉其中的一些微不足道的可怕細(xì)節(jié)。
我只是奇怪,淅川林業(yè)局原局長(zhǎng)李三成的落馬卻基本與這兩棵假松樹(shù)以及背后的大樓花銷(xiāo)無(wú)關(guān),只是因受賄被調(diào)查之后才發(fā)現(xiàn)其花30萬(wàn)元造了這兩棵極具個(gè)人喜好風(fēng)格的山寨樹(shù)。花30萬(wàn)元造出來(lái)的“迎客松”,高達(dá)15米,外觀不可謂不氣勢(shì)凌人,用水泥造樹(shù)的想法不可謂不雷人,建的辦公大樓,也可以直逼一些省直機(jī)關(guān)和國(guó)家部委的辦公樓,可是,這都沒(méi)有能夠招來(lái)審計(jì)和反腐的風(fēng)。足以見(jiàn)得,“樹(shù)大招風(fēng)”放在官場(chǎng)之中并不通用。形象工程和面子工程流行的當(dāng)下,只有注意氣派和威嚴(yán),又哪有人注意權(quán)力到底花了多少錢(qián)?
人去樓空,官員進(jìn)去了,水泥“迎客松”也被一并拆除了。對(duì)此,許多網(wǎng)友認(rèn)為,既然已經(jīng)花了錢(qián)建了起來(lái),這兩棵山寨版“迎客松”也應(yīng)該保留下去,警示后來(lái)人,以儆效尤。然而,細(xì)細(xì)分析起來(lái)并非那樣。30萬(wàn)元打造的兩棵“迎客松”,很可能像鐵道部的“天價(jià)宣傳片”一樣,真實(shí)的價(jià)格與花去的公款數(shù)值可能有著天壤之別。水泥“迎客松”很可能沒(méi)有那么貴。它只是官員個(gè)人權(quán)力施展的標(biāo)本。拆除這兩棵山寨“迎客松”,也是在向權(quán)力的為所欲為發(fā)出警告信號(hào)。
拆水泥“迎客松”易,破權(quán)力為所欲為難。水泥“迎客松”拆走之后,留下一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題——如何阻止權(quán)力因個(gè)體的喜好隨意花錢(qián)?水泥“迎客松”的根本問(wèn)題仍然在于權(quán)力這只老虎沒(méi)有被關(guān)進(jìn)籠子,以致一些單位的一把手想做什么就做什么。此語(yǔ)境下,再提加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督、實(shí)現(xiàn)財(cái)政透明和權(quán)力制衡,就不是老話套話。如其不然,諸如水泥“迎客松”之類(lèi)的怪標(biāo)本就不會(huì)禁絕。（法制日?qǐng)?bào)）