對此，學校答辯稱，事發(fā)時，體育老師離小伍僅8米遠。學校的律師還對原告律師陳述體育老師現(xiàn)場搶救的細節(jié)的真實性進行質(zhì)疑，認為原告沒有證據(jù)證明其所描述的情況。
學校的律師表示，證據(jù)顯示，事發(fā)以后學校采取了及時有效的救助措施，有心肺復蘇、供養(yǎng)等，這些救助直觀上與當時送到醫(yī)院初期醫(yī)院采取的急救措施基本相同。“從事發(fā)到送到醫(yī)院僅用了十分鐘，這些證據(jù)充分說明被告在事發(fā)之后進行了有效及時的救助義務。”
對于小伍的死亡，學校的律師稱，死亡證明上記載了小伍的體質(zhì)和問題，死亡原因是自身體質(zhì)導致的。
學校的律師認為，小伍在小學時曾經(jīng)發(fā)生上體育課暈厥的情況，但是小伍的父母并沒有將情況告知學校，是導致小伍死亡的重要原因。
焦點三：近百萬元賠償款依據(jù)是否充分？
近一百萬元的索賠金額，也是昨日庭審辯論的焦點之一。索賠金額包括死亡賠償金、誤工費、交通費、醫(yī)療費、喪葬費、精神撫慰金六大項目，被告的學校對所有的項目賠償金都提出了異議。
50多萬元的死亡賠償金和30萬元的精神撫慰金是索賠金額的大頭。對于這兩項，小伍父母的律師稱，死亡賠償金按照城鎮(zhèn)職工的20年平均月收入來計算。但這一計算方式并不被學校認同，學校的律師認為小伍是學生，沒有固定收入。即使賠償，由于小伍父母均是農(nóng)村戶口，也應該按照農(nóng)村戶口的標準來賠償。（中新網(wǎng)）