“有的所謂硬傷
證明浙大簡為真”
曹錦炎認為，質疑者文中指出的有的硬傷，其實恰恰證明竹簡為真。如，該文作者認為竹簡中人名“士弱”寫作“士之弱”，是“作偽者妄改，在人名之中插入‘之’字，是作偽的硬傷”，而曹錦炎認為這恰恰符合那個時代的書寫行為，他說：“他(質疑者)連這都不懂，還拿來說，這水平實在是太低了。”早報記者在國內簡帛愛好者光顧的網站“簡帛論壇”上看到了一些簡帛愛好者對“浙大簡”的討論，其中也有人認為：“‘士弱’寫成‘士之弱’，竊以為這未必是‘作偽的硬傷’”。
針對質疑，曹錦炎還指出：“在‘浙大簡’中發現了很多字的小篆寫法，此前都沒發現過這些字在小篆里有過。而且，在整理發現之前，也有學者懷疑某字形即某字，但這些內容造假者是不可能知道的。再比如，我們整理竹簡之后發現的很多材料，能證明楊伯峻等人的學術專著中的推斷，那種書不是一般人會有興趣去看的，造假者如何會鉆研學問到那么深的程度？”
《浙大藏簡辨偽》一文的下篇則是從書法的角度對竹簡的真實性提出質疑。而曹錦炎則認為：“從書法上來說，這個書法確實是特別好的。我們做考古的、做研究的，天天接觸這些材料，而他連東西都沒看到過，這事兒該怎么說？”
而浙大方面對這批竹簡的一個得意之處正在于其書法。浙大藝術系教授陳振濂曾夸耀道：“(其)最大特點是看似不規范但又有規律，是目前發現的保存隸變之前的最好的、筆畫豐富的古文字，可以用‘籀篆為體、隸草為筆’來概括。0.5厘米寬的竹子上能寫出如此豐富自由的筆畫，這讓我們對戰國時期的書寫方式有了新的認識。”
對此，一位曾接觸過“浙大簡”的古文字學者告訴早報記者：“書法也確實很漂亮，這方面沒問題的。”他同時表示，在北大做的碳14測年的結果也是真實的，送檢樣本的年代不應當受到質疑。通讀質疑的文章之后，他覺得這樣的證偽很不過硬。
第三方：不是楚簡是晉簡
與以上學者非真即假的立場不同，文史愛好者段穎龍認為，浙大簡為真，但不是楚簡，而是“晉簡”。他告訴早報記者：“我特地問朋友要來了電子版‘浙大簡’的高清圖片，竹簡上的書法很漂亮，應當不是偽造的。但是諸多痕跡顯示這是中原的竹簡，所以質疑者從楚簡出發去看，會覺得是偽簡。”
段穎龍還表示，“浙大簡”的字體與楚簡殊為不類，其中“吾”、“許”、“趙”、“魏”、“者”等字秉承西周籀文體系，而楚文字則多用音韻假借為之，這些字皆源于中原，故“浙大簡”使用其本字，而楚人傳抄中原史書，方言音韻皆不同，故用他字假借，或可為證。而且，其中的《左傳》簡中，諸侯國“齊”“宋”“曹”“滕”“薛”“杞”“郳\”都寫得很清楚，而在晉國大夫“荀罃”、“士得丐”、“荀偃”、“欒黡”、“趙武魏絳”前都不書“晉”字，照例《春秋》為魯國史書，故“季得武子”前可不書“魯”，可見浙大簡的創作者或系晉人。
據悉，戰國楚簡存世稀少，多為考古出土，而近年來卻陸續發現傳世戰國竹簡。目前除北大和湖南大學等保存著秦漢時期的竹簡外，浙大是繼清華大學之后第二所收藏楚簡的高校，而且同樣都是購自香港，并非直接出土，因來源不明，其真偽問題才格外引人關注。目前來看，證偽尚立足不穩，但是“邢文”所說的“簡牘作偽也暗流涌動，偽材料屢見不鮮，偽學問呼之欲出，無情地侵害著中國學術的健康以及學者的學術生命”卻不假。事實上，《浙大藏簡辨偽》一文中還提及“有高校藏簡本道家經典，字體前后不一，內容偽跡明顯，從篇題到簡文，在在可疑之處；又有簡本數學文獻，書法拙劣，內容可疑，筆病連篇，實偽中劣品”。