曾先生向網(wǎng)友李某泄露了自己的銀行卡密碼及身份證信息，李某讓他人冒名、用偽造的曾先生一代身份證將其卡內(nèi)錢款取走。曾先生以疏忽監(jiān)管為由將銀行訴至法院。一審法院判決銀行賠償曾先生70%的損失，銀行不服提出上訴。日前，市一中院做出終審判決，維持原判。
卡被盜用 儲戶訴銀行
2008年，曾先生在交友網(wǎng)站中結(jié)識了李某。在交往過程中，曾先生不慎將一張銀行卡的密碼及身份證信息告訴了對方。此時李某正因賭博欠下外債發(fā)愁，隨即打起曾先生的主意。他用曾先生從網(wǎng)上傳來的個人照片偽造了曾先生的一代身份證，并找人假冒曾先生拿著偽造的身份證去銀行補辦了銀行卡。補卡后，李某先后共計從卡內(nèi)取出14萬余元。曾先生發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜用后趕緊報警，民警很快將李某抓獲，但14萬元已被揮霍一空。
眼見積蓄化為烏有，曾先生一氣之下以未盡審核義務(wù)為由將銀行訴至法院，認為銀行在取款過程中，存在檢查不嚴的過錯，請求法院判令銀行返還其存款本息147977.82元，并由銀行承擔(dān)本案訴訟費。
判賠70% 銀行上訴
面對起訴，銀行方面表示，自己在辦理銀行卡掛失業(yè)務(wù)時已經(jīng)做了認真審核，履行審核義務(wù)，不存在過錯。曾先生名下的借記卡被冒名掛失并取走款項，是由于其將自己的身份證和密碼信息泄露，是其個人原因?qū)е洛X款被他人取走，銀行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院審理后認為，曾先生沒有妥善保管其身份信息和借記卡密碼，對存款盜取存在一定過錯，認定曾先生應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。而銀行在辦理原卡掛失及更換新卡事項上也存在過錯，因此應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，并作出相應(yīng)賠償。銀行不服一審判決，以曾某保管個人信息不當(dāng)，損失系曾某自身過錯造成為由上訴至市一中院。
維持原判 銀行有過錯
二審?fù)徶校y行堅持認為已對居民身份證進行了形式上的審核，并通過公安機關(guān)進行聯(lián)網(wǎng)核查，盡到了審慎核查義務(wù)，不存在過錯，且堅持認為本案損失完全是由于曾先生自己的原因才使得犯罪分子能夠偽造身份證，并將錢取出，因此曾先生應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。曾先生則繼續(xù)主張銀行在辦理銀行卡掛失業(yè)務(wù)時存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
市一中院審理后認為，銀行有在儲戶辦理儲蓄業(yè)務(wù)過程中保障儲戶的合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)。2004年1月1日以后辦理的居民身份證應(yīng)當(dāng)是第二代居民身份證，且曾先生在2008年申請辦理借記卡時使用的也是第二代居民身份證，而犯罪分子2012年辦理掛失和換卡時使用的是偽造的第一代居民身份證。因此，對于居民身份證不符，以及是否為曾先生本人辦理掛失業(yè)務(wù)等，銀行均未盡認真、謹慎審查義務(wù)，存在過錯。最終，法院據(jù)此做出終審判決，駁回銀行上訴，維持原判。（晨報記者 何欣）