江西首例微博侵權案一審判決 原告隱私權名譽權確受侵害
1元精神索賠不予支持
事件回放：2011年12月6日，女子吳某到撫州名人雕塑園游玩后，在網上寫下一條微博，并配發游覽時拍攝的實景照片。不料，網友在評論時，有幾人用尖刻的語言對她進行指責。一場微博“罵戰”由此拉開。后來，吳某將“攻擊”自己的網友拉入黑名單，希望通過“不予回應”的方式結束“罵戰”。但之后，吳某發現自己被“人肉搜索”了，網民“透明楊小喵”將她的姓名、單位和電話號碼在微博上公布，還有人將一些負面內容傳至吳某單位網站和領導、同事和朋友的微博。通過各種渠道，吳某發現“透明楊小喵”等網友均為撫州名人雕塑園管理單位工作人員。吳某多次要求楊某立即停止侵害行為并道歉，但遭到拒絕，于是在2011年12月27日向臨川區法院提起訴訟。
今年1月9日和2月9日，本報對這起微博侵權案作了報道。日前，該案一審判決有了結果，原告吳某1元錢精神賠償訴求未獲法院支持，但原告的隱私權和名譽權受侵害得到法院認定。
法院曾調解未成功
據了解，被告楊某在微博上的網名“透明楊小喵”在開庭后，就被發現搜索不到此網名，楊某的代理律師在庭審現場也一再稱“透明楊小喵”不一定就是現實中的楊某。法院根據原告提供的網絡截圖、短信、網絡新聞、被告提供的網絡截圖及庭審筆錄、問話筆錄等認定查明，被告楊某就是與“吳越芳舟”在微博上發生“口水戰”的“透明楊小喵”。
據吳某告訴記者，庭審結束后，法院曾多次找她協調此事，表示對方同意在撫州當地一家媒體刊登道歉公告，吳某當時答應了，法官表示次日會通知她去簽調解協議。然而次日，吳某得知對方以要上班為由沒有時間去法院。后來，法官試圖再找吳某調解時，吳某拒絕了，要求依法判決。
名譽權受侵害獲認定
記者在判決書上看到，臨川區法院審理后認為，公民的真實姓名、工作單位和手機號碼屬于廣義上個人的隱私，網民在私人微博上享有撰寫文章、分享經驗、交流思想、發表評論等言論自由的權利，但自由的微博行為應建立在遵守法律法規的基礎之上，并以不侵害他人的合法權益為前提。被告楊某的行為對原告吳芳的影響已從網絡發展到現實生活中，突破了法律的禁止性規定，侵犯了吳某的隱私權和名譽權。
法院認為，被告應當承擔相應的侵權民事責任，對原告要求被告停止侵害、在侵權范圍內消除對原告的不利影響、恢復原名譽，并在原告所在單位的微博官網發布道歉聲明予以支持。而對于原告要求被告在報紙上發布道歉聲明，因被告未在報紙上披露原告的隱私，法院不予支持。
至于原告精神損失費的請求，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，因原告沒有提供證據證明其受精神損害已造成嚴重后果，法院不予支持。
原告不接受道歉方式
16日，臨川區法院作出一審判決，判令楊某于判決生效后3日內停止對原告吳某的侵害行為，刪除刊登在微博“透明楊小喵”上對原告的評論內容及原告的真實姓名、工作單位和手機號碼。被告楊某于本判決生效后7日內在微博“透明楊小喵”首頁上刊登向原告吳某的道歉函，并鏈接到原告單位官方微博上，刊登天數不得少于7天，道歉函內容由法院核定。否則，法院將判決書主要內容刊登于其他媒體，費用由楊某承擔。駁回吳某的其他訴訟請求。案件受理費200元，由被告楊某承擔。
對此，吳某稱無法接受判決中關于道歉方式的內容，將繼續上訴。(江南都市報 文/記者舒曉燕)