“面對(duì)‘樓霸’猖獗的亂像，太原市基層法院的判決有著積極意義。在對(duì)‘樓霸’的定罪量刑上提出了自己的意見，至少可以殺一儆百，對(duì)日后‘樓霸’的行為起到警示作用。”高銘暄說。
苦！當(dāng)了房奴還要受搬運(yùn)工欺負(fù)。在山西太原，近幾年經(jīng)歷過裝修的業(yè)主幾乎都有同樣的感慨。
在暴利驅(qū)動(dòng)下，部分吊裝隊(duì)演變成“樓霸”，盤踞在新生樓盤，強(qiáng)迫業(yè)主使用他們的人力物力搬運(yùn)裝修材料，甚至強(qiáng)迫業(yè)主購買他們的水泥、沙子和板材，而價(jià)格幾乎不容商量。
本著“多一事不如少一事”的念頭，業(yè)主忍氣吞聲，姑息了“樓霸”的這些行為。而因其行為難以定性，也就使得“樓霸”日益猖獗
法治周末記者李亮發(fā)自山西太原
兩根邊端裝有滑輪的吊臂，直愣愣地出現(xiàn)在清華苑小區(qū)的樓頂，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，仿佛長了兩根“犄角”。這是近日記者在山西太原看到的情景。在太原，這種與樓體極不和諧的物體幾乎曾存在于每個(gè)新生樓盤。
“有它的地方就有‘樓霸’。”清華苑小區(qū)一位業(yè)主指著高高的“犄角”說，言語間帶著許多無奈。
在太原，壟斷著小區(qū)吊裝業(yè)務(wù)的搬運(yùn)隊(duì)被民間稱為“樓霸”。
在眾多太原市民眼中，“樓霸”是盤踞在新生樓盤中的非典型黑惡勢力，他們強(qiáng)迫勢力范圍內(nèi)的每一個(gè)業(yè)主使用他們的人力物力搬運(yùn)裝修材料，甚至強(qiáng)迫業(yè)主購買他們的水泥、沙子和板材，而價(jià)格幾乎不容商量。
在往高層吊運(yùn)裝修建材時(shí)，吊臂起著不可或缺的支撐作用，樓頂?shù)?ldquo;犄角”也就一度成為了“樓霸”具有象征意義的標(biāo)志。
“樓霸”在這個(gè)城市的發(fā)展迅速，但凡近幾年經(jīng)歷過裝修的太原人，都或多或少對(duì)“樓霸”有親身接觸或有所耳聞。在《法治周末》記者走訪的太原市若干小區(qū)及行政部門中，所有受訪人士均明白“樓霸”所指。
這種依托在吊裝業(yè)務(wù)上的“霸道”服務(wù)，成為太原市室內(nèi)裝修市場的頑疾，所有“享受”這種服務(wù)的業(yè)主無不額外承擔(dān)了幾乎與材料費(fèi)相當(dāng)?shù)?ldquo;吊裝費(fèi)”。
當(dāng)這些額外的裝修開支在太原市逐漸潛移默化為地下行規(guī)后，“樓霸”開始作為一個(gè)專有名詞寫進(jìn)了太原市政府部門的文件里。
屢禁難止的“樓霸”行為在于背后的暴利以及其行為定性的難度，接受記者采訪的政府官員也坦誠，吊裝業(yè)務(wù)以及其延伸服務(wù)的行業(yè)管理，在立法領(lǐng)域中尚屬空白。
吊裝成了裝修潛規(guī)則
3月7日，剛裝修完新房不久的清華苑小區(qū)業(yè)主章新給記者算了一筆賬，他購買水泥、沙子、瓷磚的費(fèi)用大約為6000元，而吊裝費(fèi)用卻花了5000多元。
對(duì)于和建材費(fèi)用幾乎相同的吊裝費(fèi)，章新是有心理預(yù)期的，“這部分錢早就列入裝修預(yù)算之內(nèi)”。章新苦笑。
清華苑小區(qū)位處于太原市區(qū)的東北方向，小區(qū)內(nèi)只有獨(dú)棟樓房四個(gè)單元，共計(jì)約200多家住戶。據(jù)小區(qū)物業(yè)公司的統(tǒng)計(jì)，如今入住率大約在一半左右。
入住的業(yè)主多是集中在2009年8月至2010年1月之間進(jìn)行裝修的，據(jù)在2009年8月較早裝修的業(yè)主反映，當(dāng)時(shí)他們并沒有遇到“樓霸”，裝修得以“零騷擾”進(jìn)行。
但在2009年9月之后開始裝修的業(yè)主就沒有那么幸運(yùn)了，他們發(fā)現(xiàn)小區(qū)樓下經(jīng)常站著些陌生人。這些人堵在電梯門口禁止用電梯搬運(yùn)裝修材料。業(yè)主要想把裝修材料搬上樓，只能用這些人已經(jīng)裝好的吊裝工具吊運(yùn)，由窗戶入室。
章新是這大部分不幸業(yè)主之一。2009年10月底，他指揮著運(yùn)水泥的小貨車剛一拐入小區(qū)，就被小區(qū)內(nèi)四處亂晃的人攔下。