楊某邀請張某聚會吃飯，酒后張某堅持開車回家，不料在回家途中撞樹死亡。現(xiàn)受害人的親屬將邀約喝酒的楊某告到法院，索賠70余萬元。近日，房山法院判決勸酒者賠償死者家屬6萬元。
原告訴稱，被告楊某系張某的朋友。2014年7月的一天，張某受楊某邀約去喝酒，酒桌上還有其他幾個人。楊某明明知曉張某開車前往，卻未勸阻張某，并放任其喝酒。在聚會結(jié)束后，張某駕車離開飯店，楊某也未進行勸阻，導(dǎo)致張某在醉酒的情況下駕車回家，在途中撞樹死亡。
原告認為，雖然酒桌上還有其他人，但是楊某作為邀約人，他應(yīng)對張某的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告各種損失共計70余萬元。
被告楊某稱，張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為有控制能力，但張某放任自己的行為。“我們一起喝酒的幾個人對其進行了勸阻，但是張某卻因家庭矛盾欲與我們發(fā)泄，欲借酒消愁，我們也無法阻止”，被告楊某回憶說，之后，張某仍堅持自己開車回家，“我們對張某已經(jīng)盡到了應(yīng)有的勸阻義務(wù)了，而且其意識是清醒的，我對張某撞樹死亡的事故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”
法院經(jīng)審理認為，在明知對方駕車的情形下，不僅應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)勸酒的行為，同飲者更應(yīng)采取必要措施盡到勸阻義務(wù)，以避免出現(xiàn)飲酒駕車或醉酒駕車的情形。若存在勸酒或未盡到勸阻義務(wù)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，被告楊某應(yīng)對張某醉酒后駕車出現(xiàn)交通事故死亡的損害后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。而張某作為完全民事行為能力人，其飲酒后駕車且未系安全帶，經(jīng)相關(guān)部門認定，張某對交通事故的發(fā)生負全部責(zé)任，故其應(yīng)對最終損失承擔(dān)主要責(zé)任。
據(jù)悉，楊某不服法院一審判決，已上訴至中院。
張宇