筆者仔細拜讀了5月25日《中國集郵報》第3版刊登的《新中國未發(fā)行郵資票品的提法值得商榷》一文。該文提出了以下幾個觀點：一、對于這些未發(fā)行的票品，實際上是因為發(fā)現(xiàn)錯誤后暫未發(fā)行，陸續(xù)糾正后，又發(fā)行了正確的郵票，這是一件很正常的事。因此這些票品不能稱為“未發(fā)行票品”，而是已發(fā)行票品的錯票。二、對于“一片紅”和“中銀錯片”等票品是在郵政窗口出售一段時間以后發(fā)現(xiàn)有錯，再停止發(fā)售收回的，而這種在郵政窗口出售過的郵品，應視為已發(fā)行過的。三、國際上認定珍郵的標準之一就是“必須是從郵政窗口售出的”郵品，而非正式發(fā)行的郵品被斥為“黑票”。
該文與2003年《中國集郵報》刊登的耿守忠、楊治梅所撰寫的《未發(fā)行郵票》一文的觀點幾乎是一致的。認為未發(fā)行郵票必須是沒有從郵局窗口售出。有些本不該發(fā)行的錯體票，因管理不善而從郵政窗口提前售出，既成“正式發(fā)行供郵政上使用”的事實，不應再歸為未發(fā)行郵票。他們都將違章提前售出等同于正式發(fā)行。筆者對他們的觀點不敢茍同。
《中國集郵大辭典》(2009年版)對“未發(fā)行”是這樣定義的：“已經(jīng)印制完成，因某種原因沒有正式發(fā)行。未發(fā)行的原因有設(shè)計圖文有錯、印刷錯誤或郵資變更、政體更迭等。”對“未發(fā)行郵票”的定義是：“郵票印就，已經(jīng)作了公開發(fā)行準備，由于設(shè)計或使用上的原因沒有正式發(fā)行的郵票。這種郵票有時也會少量流入社會，甚至使用。”捷克人霍魯努克編著的《集郵百科全書》，其中第178頁有“未發(fā)行的郵票”詞條，現(xiàn)摘錄如下：“郵政當局印刷了郵票，但由于種種原因沒有發(fā)行，這種事經(jīng)常發(fā)生。已經(jīng)印好的郵票有時全部銷毀，有時則在以后加蓋發(fā)行。這些印刷好的郵票幾乎每次都有極少一部分出現(xiàn)在郵票市場，落到某些集郵家的手里。”無論是國內(nèi)還是國外的集郵辭典與集郵百科全書，在對“未發(fā)行”及未發(fā)行郵票的解釋里都未提出未發(fā)行郵票必須是沒有從郵政窗口售出，也沒有違章提前售出的觀點。而且歷年出版的《中華人民共和國郵票目錄》將違章提前從郵政窗口售出，后在正式發(fā)行日期前收回銷毀的“放光芒”、紀20“蘇聯(lián)十月革命”、紀54“學生代表大會”等郵票劃歸為未發(fā)行郵票。
《中國集郵大辭典》(2009年版)對早于規(guī)定的發(fā)行日期發(fā)售郵票，稱為先期發(fā)售或提前銷售日期。解釋如下：“郵票規(guī)定有出售日期的，應當按照規(guī)定的日期出售，不得提前發(fā)售，違規(guī)提前發(fā)售會造成郵資使用上的混亂。”顯然，違章提前售出是不符合章程規(guī)定的違規(guī)行為。而正式發(fā)行的含義是合乎公認標準、符合規(guī)定或規(guī)程，通過合法的程序公開出售。它與違章提前售出是完全不同的概念。所以，將違章提前售出等同于正式發(fā)行是錯誤的，是否由郵政窗口售出也不應作為衡量未發(fā)行郵票的標準。這樣我們也就不難理解為什么《中華人民國共和郵票目錄》將“放光芒”、紀54“學生代表大會”等違章提前從郵政窗口售出的郵票劃歸為未發(fā)行郵票，如此劃歸可能有其他原因，但筆者認為，其主要原因是違章提前售出郵票的行為是違反規(guī)章制度的，國家不承認這種行為是正式發(fā)行，因此將它們劃歸為未發(fā)行郵票。
該文中還提到了：“更關(guān)鍵的問題還在，國際上認定珍郵的標準之一，就是‘必須是從郵政窗口售出的’郵品……”但文章后面又說：“萬國郵政聯(lián)盟對評選‘世界十大珍郵’的另一條標準，即‘在郵政史上具有重要意義的票品’，而且是‘存世量絕少的’，可以認定為珍郵。”由此看來，經(jīng)郵政窗口出售并非是認定珍郵的必須標準。我們可以看到，無論是在國內(nèi)還是在國外，沒有從郵政窗口售出，但因種種原因流出，被郵人和權(quán)威的集郵辭典所公認的珍郵不勝枚舉。如聯(lián)邦德國“1980年奧運會”郵票、德國“電影明星赫本”郵票、1921年牙買加6便士郵票等。筆者認為，對于非經(jīng)郵政窗口售出，流入社會中的未發(fā)行(錯變體)郵品，哪怕它們在郵政史上不具備重要意義，存世量并非絕少，我們也要承認它在各方面的價值，對其要采取慎重、重視的態(tài)度，并對其價值給予客觀公正的評價，而不應一味地斥其為“黑票”，否定它們的價值。（中國集郵報）