案情回放： 王某因家中有事急著用錢，打算將自己位于朝陽(yáng)區(qū)的一套房產(chǎn)出售，并將售房信息在網(wǎng)上進(jìn)行了發(fā)布。2008年8月王某接到張某的電話，對(duì)方在電話中表示對(duì)他的房產(chǎn)比較感興趣想看看房，并約定看房時(shí)間。張某看房后對(duì)房子的戶型、朝向、價(jià)格等都比較滿意，于是同王某簽署了《房屋買賣合同》，并支付了購(gòu)房定金2萬(wàn)元，但簽約時(shí)張某以其子小張的名義簽署合同，王某認(rèn)為其是父子關(guān)系并未要求張某提交授權(quán)委托書。隨后經(jīng)濟(jì)危機(jī)襲來，房?jī)r(jià)出現(xiàn)下降，張某并未按照合同約定支付購(gòu)房款。2008年11月，王某將小張起訴至法院，要求法院判令小張繼續(xù)履行合同，支付購(gòu)房款。小張接到法院傳票后出庭辯稱：本人并沒有授權(quán)張某購(gòu)買王某的房屋，合同對(duì)其沒有任何法律約束力。 經(jīng)法院審理認(rèn)為：王某與張某簽訂的《房屋買賣合同》因未取得小張本人的授權(quán)，現(xiàn)小張不同意購(gòu)買房屋，故合同屬于無效合同，依法駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。 北京中原三級(jí)市場(chǎng)法務(wù)部解析： 本案中，張某并未取得小張的授權(quán)，其與王某簽訂的合同屬于效力待定的合同。《合同法》第九條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力；當(dāng)事人可以委托代理人訂立合同。第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。在簽合同后小張也不同意購(gòu)買房屋，未對(duì)合同追認(rèn)，此時(shí)合同屬于無效合同,對(duì)小張不產(chǎn)生法律約束力。故王某要求繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求無法得到法院支持，由此給王某造成的損失只能向張某進(jìn)行追償。 北京中原三級(jí)市場(chǎng)法務(wù)部提示： 在購(gòu)房簽約時(shí)一定要同購(gòu)房者本人進(jìn)行簽約。很多人認(rèn)為簽約時(shí)業(yè)主有代理人代辦相關(guān)手續(xù)的情況下應(yīng)該有正式的授權(quán)書，而買方購(gòu)房有代理人代辦相關(guān)手續(xù)的情況下不需要正式的授權(quán)書。其實(shí)這是觀念上的一個(gè)誤區(qū)，無論是業(yè)主還是購(gòu)房者有代理人代辦相關(guān)手續(xù)的情況下，都需要代理人提供正式的授權(quán)書，否則所簽署的合同得不到本人追認(rèn)合同的情況下屬于無效合同。